La récente décision de la Cour d'appel de Punta Arenas Dans l'affaire très médiatisée opposant la société salmonicole Nova Austral à ses dirigeants, la cour a opéré un revirement significatif en annulant les condamnations pour pollution de l'eau prononcées contre certains de ses anciens responsables. Cette décision relance le débat sur l'application des lois relatives aux infractions environnementales liées à l'aquaculture et sur la nécessité de prouver un préjudice concret au milieu marin.
Les juges de la Première Chambre ont conclu que, bien qu'il y eût pratiques commerciales douteuses — comme le surpeuplement des élevages de saumon pour maximiser la production —, la décision initiale n'a pas suffisamment démontré le préjudice réel causé aux ressources aquatiques, comme l'exige la législation pénale spéciale. Ce manque de preuves a finalement fait pencher la balance en faveur des anciens dirigeants.
Un cas emblématique de l'industrie du saumon à Magallanes
Les procédures judiciaires trouvent leur origine dans des événements survenus entre 2017 et 2019 dans les centres agricoles de la commune de PorvenirDans la région de Magallanes, le parquet et le Conseil de défense de l'État ont accusé de hauts responsables de Nova Austral d'avoir enfreint les conditions environnementales autorisées en y déversant plus de poissons que ne le permettait la résolution de qualification environnementale.
Selon le récit qui a été accepté comme preuve à l'époque par le Tribunal pénal oral de Punta Arenas, le directeur général de l'époque, Nicos Nicolaides Busseniuset directeur régional, Drago Covacich McKayIls ont adopté une stratégie de production visant à obtenir systématiquement la biomasse maximale possible. À cette fin, ils ont ordonné l'introduction d'un nombre de saumons supérieur à celui autorisé, misant sur le fait que, malgré la mortalité inhérente au cycle de production, ils atteindraient la limite maximale permise.
Cette surproduction aurait généré une augmentation significative des déchets organiques dans les centres agricoles : excréments de poissons et aliments non consommésLes deux se sont accumulés au fond marin. L'accusation a soutenu que cette augmentation des déchets avait modifié les conditions environnementales des sites où l'entreprise exerçait ses activités et aurait pu avoir des conséquences sur l'environnement. santé des branchies des poissons.
Dans un premier temps, le tribunal de première instance a interprété ces agissements comme constituant le délit d'introduction de polluants dans les eaux, au sens de l'article 136 de la loi générale sur la pêche et l'aquaculture. Sur cette base, il a condamné Nicolaides et Covacich, ainsi que deux responsables de zone, pour pollution des eaux. Isaac Aaron Ollivet-Besson y Rigoberto Antonio Garrido Arriagada, en tant qu’accessoires, étant donné qu’ils avaient contribué à dissimuler les effets de la surproduction.
Le recours en annulation et la révision du jugement
Suite à cette condamnation, les avocats de la défense des anciens dirigeants ont interjeté appel. ressource de nullité Devant la Cour d'appel de Punta Arenas, les requérants ont fait valoir qu'en qualifiant les faits de délit de pollution de l'eau, le tribunal de première instance avait mal appliqué la loi, puisqu'un élément fondamental de l'infraction n'avait pas été prouvé : l'atteinte aux ressources hydrobiologiques ou le danger concret pour le milieu aquatique.
La Première Chambre de la cour d'appel - composée des ministres Marcos Kusanovic Antinopai y Roxana Salgado Salamé, ainsi que le membre avocat Sintia Orellana YévenesAprès avoir examiné l'affaire, la Cour a conclu, à l'unanimité, que la peine contestée reposait sur une application erronée du droit. Le problème résidait moins dans l'appréciation des preuves que dans l'interprétation juridique des faits établis.
La Cour a clairement indiqué que l'article 136 de la Loi générale sur la pêche et l'aquaculture La simple présence de polluants ne suffit pas. Pour qu'une infraction soit constituée, il est nécessaire de démontrer l'existence d'un dommage réel ou d'un danger concret pour les ressources hydrobiologiques, c'est-à -dire pour la vie marine affectée par l'activité agricole.
Après avoir examiné la décision précédente, les juges ont constaté qu'elle se contentait de décrire le surpeuplement des élevages de saumon et l'augmentation des déchets organiques, sans préciser ni étayer la nature des dommages environnementaux réels causés par cette pratique. Pour reprendre les termes de la décision elle-même : un élément normatif essentiel du type criminel faisait défautce qui rendait incomplètes les conditions requises pour une condamnation pour pollution de l'eau.
Absence de preuves de dommages environnementaux et typicité incomplète
La résolution de remplacement rendue par la Cour d'appel développe cette idée : le tribunal oral a certes établi les faits et évalué les preuves concernant les activités de Nova Austral, mais à partir de ces détails contextuels, il n'a pas pu établir les faits. Il n'y avait aucun dommage apparent ni danger concret. pour les ressources hydrobiologiques requises par le type de crime spécifique.
La décision indique que la sentence précédente ne faisait que confirmer le introduction de polluants — déchets alimentaires et excréments —, sans décrire l’impact direct de cette situation sur le milieu marin. Techniquement parlant, ce que la loi ne considère pas comme un délit l’aurait été, précisément en raison de l’absence d’une des conditions prévues par la réglementation.
Dans ce contexte, la Cour a considéré qu'elle était confrontée à l'un des scénarios envisagés dans le Article 385 du Code de procédure pénalequi envisage la possibilité d'annuler une peine lorsqu'un acte est qualifié de crime alors que, juridiquement, il ne remplit pas tous les éléments constitutifs de l'infraction. Il ne s'agissait pas simplement d'une question de preuves, mais plutôt d'une interprétation erronée de la portée de l'infraction pénale environnementale.
La cour d'appel a également souligné que l'existence d'un dommage environnemental ne saurait être présumée, mais doit être démontrée par des preuves concrètes. En l'espèce, bien qu'il existât des pratiques antérieures telles que… plantation au-delà de la quantité autorisée L’utilisation de sable pour recouvrir le fond marin sous les modules de culture – ce qui aurait modifié les conditions d’oxygénation et de sédimentation – n’a pas donné lieu à une évaluation détaillée de l’impact spécifique sur la biodiversité benthique ou les ressources hydrobiologiques.
Comme ce point n'avait pas été dûment prouvé, la Cour a conclu que l'infraction pénale de pollution de l'eau n'était pas pleinement établie. En conséquence, elle a décidé annuler partiellement la sentence uniquement en ce qui concerne ce crime, laissant intactes les autres décisions adoptées en première instance concernant d'autres accusations différentes.
Acquittement des anciens dirigeants et conséquences pour les autres accusés
À la suite de cet examen, la Cour d'appel a décidé accepter le recours en annulation L'appel a été interjeté par les avocats de la défense de Nicos Nicolaides Bussenius et Drago Covacich McKay, mais uniquement en ce qui concerne l'infraction de pollution de l'eau prévue à l'article 136 de la loi sur la pêche. En conséquence, la cour a cassé les condamnations prononcées contre eux pour cette infraction.
La décision signifiait que acquittement de Nicolaides et Covacich En tant qu'auteurs dudit crime, ils ne risquent donc plus de peines de prison pour avoir introduit des polluants dans l'eau. La Cour a souligné que cette annulation est partielle et se limite exclusivement à l'infraction environnementale, sans s'étendre automatiquement à tous les aspects abordés dans la décision initiale.
Cependant, la résolution avait un effets importants sur deux coaccusés qui avaient été condamnés comme complices après le fait du même délit de pollution de l'eau. Bien qu'Isaac Aaron Ollivet-Besson et Rigoberto Antonio Garrido Arriagada n'aient pas interjeté appel du jugement de première instance, la Cour a estimé qu'en vertu de l'article 360 ​​du Code de procédure pénale, ils pouvaient bénéficier des effets favorables de l'annulation prononcée en appel.
Ainsi, avec la disparition du fondement juridique qui justifiait la principale condamnation pour pollution de l'eau, peines accessoires pour dissimulationLes deux infractions relevant de la même catégorie criminelle, les quatre dirigeants ont donc été exonérés de toute responsabilité pénale pour ce délit environnemental spécifique lié à la surplantation et à la pollution de l'eau.
Toutefois, la Cour a pris soin de préciser que Toutes les condamnations n'ont pas été annulées.En particulier, dans le cas de Drago Covacich, la condamnation relative à la diffusion de fausses déclarations, encadrée par l'article 212 du Code pénal sur le mensonge idéologique, a été maintenue, car elle correspond à des faits différents et autonomes de ceux analysés en vertu de la Loi générale sur la pêche et l'aquaculture.
Implications juridiques et débat sur la norme de preuve environnementale
Au-delà de son impact direct sur les personnes concernées, la décision du tribunal de Punta Arenas a une dimension juridique et politique évidente dans le domaine de droit pénal environnementalEn exigeant une preuve précise du dommage ou du danger concret pour établir le délit de pollution de l'eau, le tribunal fixe un seuil de preuve élevé pour les affaires similaires à venir.
Concrètement, cela signifie qu’il ne suffira pas de prouver l’existence de pratiques potentiellement nuisibles – telles qu’une densité d’élevage supérieure au niveau autorisé ou la présence de déchets organiques sur les fonds marins – mais qu’il sera nécessaire de documenter en détail comment ces actions se traduisent par une détérioration spécifique des écosystèmes aquatiques.
Cette interprétation, d'une part, renforce les garanties pénales Concernant les accusés, cela permet d'éviter les condamnations fondées uniquement sur des risques abstraits ou des descriptions génériques de la pollution. Par ailleurs, cela pose des défis aux autorités chargées du contrôle et de la poursuite des infractions, qui devront investir dans des analyses techniques plus approfondies afin de démontrer clairement le lien entre les agissements des entreprises et les dommages environnementaux spécifiques.
Dans le cas de Nova Austral, la décision initiale avait soutenu que la société était même allée jusqu'à recouvrir le fond marin de tonnes de sable sous les modules de culture, en modifiant l'oxygénation du fond et la distribution du macrofaune benthiqueCependant, la cour d'appel a estimé que ces données n'étaient pas suffisamment présentées comme preuve d'un dommage environnemental spécifique, mais plutôt comme une description de l'opération et de ses effets possibles.
Le problème est loin d'être mineur dans un contexte où l'industrie du saumon, tant au Chili que dans d'autres pays pratiquant l'aquaculture intensive, est confrontée à un surveillance publique accrue En raison de son impact sur les écosystèmes marins, des décisions de justice comme celle-ci peuvent établir la norme en matière de preuves qui seront requises à l'avenir pour poursuivre pénalement les actes de pollution, tant en Amérique latine que dans le cadre réglementaire européen, où ces précédents en matière de protection de l'eau et de la biodiversité sont suivis de près.
En bref, la décision du tribunal de Punta Arenas ne nie pas que l'activité de Nova Austral ait engendré des impacts environnementaux, mais souligne plutôt que, pour déclencher la réponse pénale dans sa forme la plus sévère, Les soupçons ou les évaluations générales ne suffisent pasUne vérification rigoureuse du préjudice tel que défini par la loi comme constitutif d'une infraction est requise. Cette nuance technique, bien que paraissant subtile, a été déterminante dans l'acquittement des anciens dirigeants en l'espèce.
Avec cette décision, l'affaire très médiatisée visant les anciens dirigeants de Nova Austral pour pollution de l'eau entre dans une nouvelle phase, renforçant l'idée que la responsabilité pénale en matière environnementale exige une preuve solide des effets concrets sur les ressources hydrobiologiques, tandis que d'autres condamnations pour des comportements différents, tels que ceux liés à la pollution de l'eau, peuvent être prises en compte. fausseté dans les déclarations devant les autorités.